Qui a inventé l’école ? Charlemagne, bien sûr, et pour toute l’Europe ! Qui a inventé une taxe sur les bonus extravagants des banquiers ? Gordon Brown, affirment les Anglais (et les journalistes) ! Mais non, si l’on écoute l’Elysée, c’est évidemment Nicolas Sarkozy. « Le 25 août en recevant les dirigeants des banques, le président de la République avait annoncé qu’il proposerait une taxe exceptionnelle sur les rémunérations exceptionnelles des traders », rappelle-t-on au « Palais ». Ce qui exact. Mais le président français a soigneusement attendu qu’un autre que lui, le Premier ministre britannique, ait le courage d’annoncer une mesure concrète. En France on se souvient que fin août les dirigeants des banques avaient mis des barrières à la fringale de régulation de Sarkozy. « Nous acceptons d’étaler les versements des bonus sur au moins trois ans, d’en payer une partie en action, mais pour le reste débrouillez vous pour que les autres, notamment les Anglais, en fassent de même, et en attendant abstenez vous de toute nouvelle initiative, surtout en matière d’impôts », avaient-ils indiqué en substance. Avec toujours la même menace : « si les règles françaises sont trop contraignantes, nous iront ailleurs, à Londres, par exemple ». Cela tombe bien, elles y sont déjà, notamment BNP-Paribas…

Gordon Brown qui doit affronter les électeurs au plus tard en juin, lui, a moins barguigné. Encore que ! La taxe de 50% sur les bonus est bien calibrée. Ce sera aux banques de les payer, et non aux heureux salariés. Et ce sera un impôt exceptionnel, pour l’année 2009 seulement.

Voici un élément qui réjouit les Français. Ce n’est pas un impôt sur le revenu, donc le bouclier fiscal, le « marqueur du quinquennat » reste intangible. C’est une taxe, qui sera acquittée en 2010 et calculée sur les bonus acquis au titre de l’année 2009, et disparaîtra en 2011. Cela permettra à la majorité d’afficher une légère baisse des prélèvements obligatoires un an avant la présidentielle. Pratique, non ? D’ailleurs il n’est pas certain que la taxe française, dont l’entourage de Christine Lagarde indique que les « modalités sont en discussion », sera du même niveau que son homologue britannique. Gageons que le lobby bancaire arguera, par exemple, du poids des « charges patronales »  hexagonales pour demander un traitement de faveur.

Ce qui semble certain, c’est qu’en 2010 et mieux encore en 2011, à la sortie de la crise il n’y aura plus de prélèvement exceptionnel, et donc les spéculateurs pourront s’en donner à cœur joie dans les salles des marchés. Comme "avant". Traders de tous les pays, réjouissez-vous, le bon temps reviendra vite. C’est Gordon Brown et Nicolas Sarkozy qui l’assurent.

Drôle de colloque où un quart des participants étaient des réfugiés politiques ayant fui le fascisme, dont les Autrichiens Friedrich Hayek ou Ludwig von Mises, l’Allemand Alexander Rüstow ou encore l’Espagnol Jose Castillo. On trouve aussi deux jeunes français dont on entendra reparler : Jacques Rueff et Raymond Aron. Beaucoup partagent alors une conviction : le libéralisme de papa que l’on appelle alors le « laissez-fairisme » ou libéralisme « manchestérien », car héritier de Ricardo et de Malthus a échoué. Rompre avec le laissez-fairisme, contenir le socialisme en pleine ascension ou refouler le « planisme » expérimenté par le Front populaire, voilà donc le programme que développe l’Allemand Alexander Rustow, contre Hayek et les tenants de « l’école autrichienne » : « Tout bien considéré, il est indéniable qu’ici, dans notre cercle, deux points de vue différents sont représentés. Les uns ne trouvent rien d’essentiel à critiquer ou à changer au libéralisme traditionnel, tel qu’il fut et tel qu’il est, abstraction faite, naturellement, des adaptations et des développements courants qui vont de soi. À leur avis, la responsabilité de tout le malheur incombe exclusivement au côté opposé, à ceux qui par stupidité ou par méchanceté, ou par un mélange des deux, ne peuvent ou ne veulent pas apercevoir et observer les vérités salutaires du libéralisme. Nous autres, nous cherchons la responsabilité du déclin du libéralisme dans le libéralisme lui-même ; et, par conséquent, nous cherchons l’issue dans un renouvellement fondamental du libéralisme » (in Serge Audier, Le Colloque Lippmann. Aux origines du néo-libéralisme, page 333, Latresne, Éditions Le Bord de l’Eau, 2008).

Les économistes s’empaillèrent pour savoir s’il fallait appeler leur courant « rénovation » ou « refondation » du libéralisme, « individualisme » ou… « néo-libéralisme ». Ils ne tranchèrent pas, mais le mot était inventé ! Et pour certains, sa signification était bien qu’il fallait chercher à marier l’Etat et le marché et non plus nier le rôle de l’Etat.

Une partie des économistes du colloque Lippmann, dont Jacques Rueff (futur conseiller du général De Gaulle en 1958), se retrouvèrent en 1947 au Mont Pèlerin autour de Fridriech Hayek, qui venait de publier un best seller,  « La Route de la servitude » (600.000 exemplaires vendus !) Maurice Allais qui deviendra le seul prix Nobel d’économie français, refusa de signer le manifeste de la Société du Mont Pélérin, qui était selon lui trop attaché au droit de propriété. Alexander Rustow, lui,  fonda de son côté « l’ordo-libéralisme » aux racines du modèle allemande d’économie sociale de marché. Les ultras de l’école autrichienne, au premier rand desquels figure Milton Friedmann, l’animateur de l’école de Chicago, avaient capté l’héritage néolibéral.  Ce n’étaient pas des rigolo. Les Chicago Boy’s s’illustrèrent en conseillant Pinochet après la coup d’Etat de septembre 1973 au Chili. Il est vari que pour les théoriciens comme Hayek, la liberté des affaires était première, voire supérieure aux libertés politiques. En clair, il s’accomodait d’une petit peu de dictature, pourvu que le marché demeure libre. Il faudra attendre les années 90, et la révolution conservatrice de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, pour comprendre à quel point cette branche spécifique du néolibéralisme était en fait proche du « laissez-fairisme ». Ces néolibéraux contemporains ont même, selon Pierre Dardot, perfectionné l’ultra-libéralisme : « il ne se contente plus de vouloir refouler la sphère de l’Etat, de réduire son influence dans l’économie, mais il exige de l’Etat qu’il abandonne ses règles propres, pour adopter celle du marché et de la concurrence. »

A lire :

Pierre Dardot, Christian Laval :  La nouvelle raison du monde. La Découverte

Michaël Laisné : Le marché introuvable » Syllepse

François Denord : Néo-libéralisme, version française. Histoire d'une idéologie politique ».

Démopolis

Alan Greenspan : « Le Temps des turbulences », JC Lattès.

Eric Besson est enfin devenu un vrai ministre UMP. A quoi reconnaît-on un « vrai ministre UMP » ? demandera le béotien. A cette façon typique de répondre à un problème concret par un projet de loi à venir. On l’a bien vu avec les problèmes de maintien de l’ordre public. Confrontés aux incivilités, aux vols, aux violences de toutes sortes, Nicolas Sarkozy, MAM et Hortefeux sortent à chaque fois un projet législatif de leur tiroir, au lieu de prendre des mesures concrètes, comme d’ouvrir davantage de commissariats en Seine-Saint-Denis. Ces projets « compensatoires » de la droite se ressemblent tous : ils accentuent les peines et les amendes attribuées à des délits déjà largement réprimés par la loi. Ainsi de la récidive, des mineurs, des violences sexuelles, etc.

Eric Besson étant désormais un baron de l’UMP, et il applique la méthode comme les autres. Le ministre est confronté en ce moment  à un conflit social de grande ampleur, celui des travailleurs sans papier (en fait avec de faux papiers). 5000 grévistes environ qui occupent leurs locaux en Ile-de-France, ce n’est pas tous les jours que cela arrive. Face à ce conflit majeur, il devrait s’efforcer de trouver des solutions pratiques avec les moyens de l’administration dont il dispose. Par exemple vérifier chaque cas rapidement, régulariser ceux qui le méritent. Ou encore embaucher une centaine d’inspecteurs du Travail (on attendra 2010 pour ça). Ou encore obtenir en réunion interministérielle une instruction absolue aux parquets de poursuivre systématiquement les donneurs d’ordre des 1800 entreprises (selon la liste de la CGT)  où se sont déclarés des sans-papiers en faisant appliquer les textes votés en 205,2006, 2007, Perquisitionner dans leurs bureaux, faire éplucher les comptes, interroger les directeurs d’achat, etc…

Et bien non, Eric Besson prépare une loi, qui sera débattue au Parlement début d’année prochaine, et appliquer on ne sait quand. Et qui devrait aboutir selon la présentation de l’avant projet remis à la presse à « des sanctions plus lourdes que celles qui s’appliquent au travail dissimulé, parce que employer un étranger sans titre de séjour est plus grave qu’employer un Français ou un étranger en situation irrégulière sans le déclarer… ». Le service de com’ de Besson a lui-même mis en gras cette partie du texte.  L’emploi d’un étranger sans papier  devient donc le crime suprême pour la droite.  Il est remarquable qu’un ministre qui vient du PS trouve cette infraction plus terrible que l’emploi d’un Français « au noir », alors que le travail dissimulé est un véritable fléau public (1) selon ses collègues  Eric Woerth et Xavier Darcos!

Mieux vaut, pour Besson, frauder la collectivité nationale, que de travailler sans papier tout en payant cotisations et impôts (cas des sans papiers actuellement grévistes)!

 On notera aussi une disposition passée inaperçue, mais qui sent bon son état policier (on évitera les références historiques pour ne vexer personne). Les entreprises seront désormais tenues de conserver à disposition des inspecteurs du travail un registre composé uniquement de leurs salariés étrangers, alors qu’actuellement l’employeur doit tenir à jour un registre de tous ses employés, français et étrangers. Cela permettra sans doute de donner une instruction simple aux agents de l’Etat : contrôlez le registre des étrangers et ne vous occupez pas du reste (paiement des heures sup ou des congés payés, etc.).

Qu’on se rassure : tout cela ne fonctionnera pas mieux que le reste sans moyens supplémentaires ni volonté politique de s’en prendre aux donneurs d’ordre. Or, ce que l’on nous annonce en matière de « coresponsabilité » des grands groupes (SNCF, RATP, Bouygues, Vinci, Costes..) avec leurs sous-traitants ne modifie rien de ce qui existe déjà dans le droit actuel.

Le trafic de main-d’œuvre et les grèves de sans papiers ne sont donc pas prêtes de se terminer…

Xavier Darcos, ministre du Travail, est un peu confus sur les chiffres. Il estime que le travail dissimulé coûte 4 points de PIB, soit 60 milliards d’euros.  En fait ce chiffre représente l’ensemble de la fraude fiscale et sociale en France, estimée par l’Insee. Et il est constitué principalement par la fraude à la TVA. La perte de cotisations sociales par le travail noir, elle, s’élèverait à 12 milliards d’euros, ce qui représente à peu près le trou de la sécu, quand même ( lire Marianne du 19 septembre 2009).

Le grand emprunt voulu par le chef de l’Etat embarrasse la majorité. Effrayés par la croissance exponentielle des déficits publics, les parlementaires de la majorité rechignent. Jean-François Copé dit même : « le grand emprunt, c’est la solution quand on a essayé toutes les autres ». On le voit, l’UMP ne nage pas dans l’audace.

Pour calmer la trouille des élus, l’Elysée a trouvé une présentation plus « budgétairement correcte » de son opération : l’argent du grand emprunt viendrait dans un premier temps en déduction partielle des emprunts habituels de l’Etat, et non pas en plus.

Pour prendre un exemple, si le gouvernement décidait d’une levée de fonds de 100 milliards (hypothèse improbable), une partie seulement serait dépensée, au travers d’organismes spécialement désignés.  La première année, il s’agirait, au maximum, de 20 milliards d’euros, tout simplement parce que trouver, monter, valider et lancer des investissements  innovants de grande ampleur demande du temps et mobilise des énergies.

Resteraient donc 80 milliards d’euros dans les caisses de l’Agence France Trésor. Ceux-ci serviraient à financer la trésorerie de l’Etat.  Celui-ci prévoit d’emprunter à court, moyen et long terme 212 milliards d’euros en 2010, afin de financer le déficit (112 milliards), rembourser les anciennes créances et faire les fins de mois de ses administrations. Le programme pourrait donc devenir 212  milliards (besoin de financement de l’Etat) + 20 (le besoin de financement des premiers investissements « d’avenir ») – 80 (ce qui reste du stock du grand emprunt). Soit 232 milliards d’euros (bien moins que ce que l’Etat a emprunté en 2009, 252 milliards)… Toutes les critiques au nom de la « sauvegarde de la qualité de la signature de l’Etat français » auprès des marchés financiers seraient désarmées.

En 2011, rebelote, 20 milliards d’investissements, 60 milliards de  trésorerie. Et ainsi de suite, jusqu’à épuisement. En fait ce serait comme si l’Etat augmentait ses émissions de dette de 20 milliards pendant cinq ans.  Et avec un peu de chance, la reprise économique, générant des recettes fiscales,  restreindrait le besoin de financement public.

Evidemment, pour mettre le plus de chances de réaliser une bonne affaire, il faut emprunter en 2010 le moins cher possible, c’est-à-dire auprès des marchés financiers, et donc renoncer à l’aspect « politique » d’un emprunt « populaire » qui viendrait plébisciter l’action économique de Nicolas Sarkozy. Mais dans ses discours, le président semble déjà s’être fait une raison.

Publié sur marianne2.fr le 28 octobre 2009